Le gouvernement va devoir relancer le marché relatif aux travaux de réalisation de 26 piézomètres et 8 forages d’essai dans les régions de Ziguinchor, Sédhiou, Kolda, Tambacounda, lancé il y a quelques mois en deux lots distincts. Après l’ouverture des plis et au terme de l’évaluation, la commission des marchés a attribué les lots 1 et 2 à Henan Chine qui a proposé les offres jugées conformes, évaluées moins disantes et qui remplit les critères de qualification requis pour les montants de 547 180 000 pour le lot 1 et 607 020 000 pour le lot 2.
Seulement, la société Diamatech va contester le rejet de son offre. En effet, les services de Serigne Mbaye Thiam ont usé d’arguments pas du tout convaincants pour éliminer Diamatech. Pour l’écarter, ils ont indiqué que Diamatech Sa a fourni des états financiers certifiés de la société Diama Technologie, qui a effectué une cession de son fonds de commerce à la société Diamatech Sa, et cette dernière, étant créée le 18/01/2019, ne peut fournir les états financiers des trois dernières années (2016, 2017, 2018). En outre, ils évoquent le motif que, pour l’expérience spécifique de construction, la société Diamatech Sa a fourni des attestations au nom de Diama Technologie. Enfin, pour le personnel clé, elle souligne que les références spécifiques fournies par le requérant ne sont pas similaires aux travaux spécifiés dans le Dao, pour le conducteurs des travaux et pour le chef de chantier.
En étudiant le litige, l’arme renseigne que la commission des marchés aurait pu apprécier du caractère substantiel ou non du manquement de moins de 40 m pour la profondeur et la différence de 248 972 649 F Cfa sur le cout des travaux du deuxième forage, dès lors qu’elle a reconnu que Diamatech Sa a réalisé au moins un forage de 400m au coût de 547 536 792 F. D’ailleurs, l’arme souligne même que les exigences techniques pour creuser et faire fonctionner un forage de 400 m de profondeur doivent en principe être les mêmes pour la réalisation d’un forage de 360 m et que la variation des prix n’atteint pas les 5%. Autre point qui suscite l’interrogation, c’est la différence de 95 422 000 F HT/HD entre l’offre financière de l’attributaire provisoire et celle du requérant ne confirme pas une bonne application du principe de l’économie. Conséquence : l’arme a annulé l’attribution provisoire et ordonné la reprise de l’évaluation.