L’intérêt des pays du Maghreb pour la CEDEAO s’explique avant tout par des considérations économiques. Il permet néanmoins de faciliter la mise en place de la zone africaine de libre-échange (ZLEC). C’est le point de vue d’Abdoul Kane, consultant en commerce et intégration régionale.
Les Inspirations ÉCO : Qu’est-ce qui, selon vous, explique l’intérêt des pays du Maghreb pour la CEDEAO ?
Abdoul Kane : Il y a avant tout le facteur classique que constitue un marché d’environ 350 millions d’habitants avec un PIB de plus 728 milliards de dollars, une classe moyenne en plein essor et une relative proximité géographique. L’intérêt premier, c’est l’accès à un marché régional porteur pour des pays ayant une offre de biens et services relativement diversifiée (Maroc et Tunisie notamment). Et il y a l’expérience heureuse de l’adhésion de l’Égypte au COMESA, en termes d’accroissement des exportations et d’amélioration de la balance des paiements.
Sur le plan politique, que leur apporte l’adhésion à la CEDEAO ?
Au plan politique, on verra avec le temps et à l’épreuve des faits les implications et conséquences de cette éventuelle adhésion, mais ici comme ailleurs l’un des credo de l’intégration régionale, c’est que la convergence ou l’interdépendance des intérêts économiques constitue un facteur de facilitation du dialogue politique et de dépassement des antagonismes. Le professeur Philippe Hugon disait qu’elle permet de «faire coïncider les réseaux d’échanges et d’investissement transnationaux avec des régulations sociopolitiques et un encadrement institutionnel qui dépasse les territoires nationaux». N’oublions pas qu’au départ du Traité de Rome se trouvait la volonté des États européens d’en finir avec les guerres cycliques qui ont jalonné leur histoire.
Des relations de partenariats avancés entre l’UMA et la CEDEAO ne seraient-elles pas plus adéquates que l’adhésion des pays membres de l’UMA à la CEDEAO ?
Cela aurait été l’approche idoine et aisément envisageable si les deux institutions étaient au même niveau d’avancement dans leurs processus d’intégration. La CEDEAO a atteint le stade d’union douanière, nonobstant certaines imperfections (tracasseries administratives aux frontières notamment), ce qui lui confère la prérogative de négocier au nom de ses pays membres, des accords commerciaux et tarifaires avec des territoires douaniers ou pays tiers. L’UMA en est encore au stade de projet de zone de libre-échange. Elle ne pourrait s’engager dans un processus de négociation d’un réel «partenariat avancé» que sur la base d’un mandat politique formel.
Aujourd’hui, les pays du Maghreb ont-ils plus d’intérêts à privilégier des relations avec le Sud du Sahara ou plutôt avec l’espace méditerranéen ?
La question ne doit pas se poser en termes d’exclusivité ou de préséance. Les pays du Maghreb se situent dans une centralité géographique et économique entre l’Europe, l’Afrique et le Moyen-Orient. C’est un atout stratégique qui peut faire de la région un espace de convergence et de relais d’opportunités de commerce et d’investissement. Il faut en tirer avantage par le développement de partenariats avec toutes les régions limitrophes.
Pensez-vous que l’adhésion à la CEDEAO des pays du Maghreb soit un accélérateur pour la création de la ZLEC ?
Elle s’inscrit en tout cas dans la même dynamique. Dans l’approche conceptuelle définie par le Traité d’Abuja, la zone de libre-échange continentale (ZLEC) devrait être le couronnement des processus d’harmonisation et de convergence des zones de libre-échange des Communautés économiques régionales (CER). En l’absence pour l’instant d’une zone de libre-échange UMA, l’adhésion de pays du Maghreb à la CEDEAO participerait à la facilitation des négociations autour de la ZLEC, comme l’Initiative tripartite COMESA-SADC-EAC.
Selon vous, comment expliquer les réserves et craintes formulées par les secteurs privés des pays membres de la CEDEAO à l’adhésion du Maroc ?
Probablement par l’appréhension que suscite toujours l’arrivée de nouveaux concurrents sur un même marché, appréhension souvent amplifiée par un écart entre le «risque» réel et sa perception par certains acteurs. Cela dit, le fait que ces craintes aient été formellement exprimées et écoutées dénote un degré de maturité dans la gouvernance des processus d’intégration régionale. Il fut des temps où les dirigeants de nos pays décidaient de tout – être partie prenante à un traité ou dénoncer un autre traité -, sans prendre l’avis de personne. La démarche en cours signifie que les décideurs intégreront au mieux possible le point de vue et les intérêts des acteurs régionaux, sans verser dans la défense ou la fortification de «positions de rente». L’accord de principe a été donné au niveau politique. Une étude d’impact a été réalisée. Il s’agit maintenant de définir des modalités de mise en œuvre aux plan juridique, technique, opérationnel qui permettent à tous les acteurs de tirer avantage des nouvelles opportunités créées.
